近日，一宗涉及交通事故的法律案件引起了广泛关注，案中一审判决的公正性备受争议。深入探讨案件细节，为大家揭示司法盲点，呼吁社会关注公正正义。
一审判决错误地认定上诉人在签署调解协议时未处于危困状态，缺乏判断能力。事实上，上诉人在签署协议时明显存在判断能力的缺失，主持调解的专业部门未能充分保证公正。
在调解过程中，青阳县交警队、新河司法所、新河镇调解委员会的主持下，武断地传递错误信息，使得上诉人无法正确判断事故责任。证据不足，法定程序未依法执行，社会价值被忽视，都构成了一审判决事实认定的错误。
对于事故责任认定，认为青阳县交警队等部门在处理此案时存在明显失误。在调解过程中，这些部门未能调取涉案道路监控和进行远光灯鉴定，导致事故责任判断出现偏差。正常情况下，交警部门应及时调查现场情况并调取相关证据，以便准确判断事故责任方。因此，对于杨兆年承担80%责任的前提，存在质疑。
上诉前责任只有杨先生一人
一审认定上诉人承担80%责任的判定缺乏公正性。责任方未充分认定，责任比例不合理，法官价值判断存在偏差，都导致了一审判决的不公正。面包车的责任未得到充分考虑，责任比例的判定不符合实际情况。法官的主观判断偏差，忽略了上诉人的经济压力，使得一审判决在公正性上存在缺陷。
首先，一审判决在责任判定上存在严重问题。判决直接认定杨先生为主要责任方，却未根据事实充分来定责。事后的上诉才揭示了面包车远光灯等问题才是导致事故的主要原因。
这种事实不符的责任判定显然有悖于司法的公正原则，让人对一审法院的公正性产生质疑。在正义面前，每个人都应该站在公正的一方，呼吁司法机关更加慎重地处理案件，确保判决符合实际情况。
更为令人震惊的是，交警部门的失职过错。虽然交警的操作并未直接违法，但其失职行为却在事故的处理中起到了负面作用。交警部门在事故处理中伪造口供，判责未根据事实，这种失职行为直接导致了一审判决的不公正。交警应该是保护社会安全的守护者，而不是扭曲事实、违背公正原则的行为。
一审判决未正确考虑上诉人对保险公司理赔的影响。上诉人坚持维权，保障了被上诉人的理赔，但这未得到一审判决的充分考虑。要求上诉人继续承担责任显然不公平。
我们呼吁社会关注这一案件，对司法机关进行监督，促使更准确的事实认定和更公正的责任划分，以确保司法的公正正义。这也提醒我们，在维权过程中要保持清醒头脑，不被表面的决策迷惑，为公平正义发声。????